Il suffit de lire les descriptions des quatre nébuleuses planétaires Messier; M27, M57. M76 et M97, et je suis franchement assez déçu. Désolé, il se lisait comme un méli-mélo d'idées sans rapport avec la nature générale de ces types d'objets
Par exemple, vous dites avec désinvolture concernant M76; "Donc, c'est bipolaire - juste une autre nébuleuse planétaire folle. Mais pourrait-il souffler des bulles? "
Eh? La nébuleuse planétaire bipolaire (BPNe) est créée par l'écoulement de matière qui a déchiré les «pôles» de la coque (ou bulle) de la nébuleuse. On pense que les coques ressemblant à des bulles n'ont pas exactement la même épaisseur et que les énergies UV émises de l'étoile centrale traversent d'abord les pôles créant les structures cannelées observées. Les variations de BPNe sont probablement causées par d'autres effets, comme la rotation de l'étoile, des étoiles compagnes, des champs magnétiques et des changements dans le taux et la direction de la perte de masse
En fait, la plupart des nébuleuses planétaires passeraient par des caractéristiques bipolaires.
En outre, la citation «Selon un chercheur» (qui?) Après cela a très peu à voir avec l'orientation de la «bulle bipolaire entraînée par le vent» (également dans la citation, la lettre grecque manque. Est-ce que cette ligne d'hydrogène est alpha ou bêta ? Les deux sont possibles!)
La déclaration ici n'a aucun sens!
[Aussi, si c'est une tentative d'humour, c'est assez pauvre. Les troubles bipolaires ne supposent généralement pas que les gens sont «fous» et, au mieux, ils ne font qu'étiqueter la stigmatisation atypique envers les personnes atteintes de maladies mentales.]
L'historique du M76 contient trop d'erreurs;.
C'est à dire. L'observation de Méchain 1780 a effectivement vu «»… de très petites étoiles ». Il n'a vu aucune «coquille faible», comme votre article se dérobe. Aussi
L’affirmation de l’amiral Smyth selon laquelle Méchain le considérait comme nébuleux est tout à fait erronée. La plupart pensaient que le M76 contenait des «étoiles avec nébulosité».
En fait, sa véritable nature planétaire n'a pas été confirmée avant l'imagerie profonde réalisée par Heber Curtis en 1918. Cependant, cette affirmation est contestée, car Isaac Roberts en 1891 a suggéré que M76 pourrait être similaire à la nébuleuse de l'anneau (M57 ), au lieu d'être vu de côté.
- En ce qui concerne les distances, je suis perplexe avec le "3,4 kly" (les distances doivent être exprimées en parsecs ou kiloparsecs, pensez-vous. C'est-à-dire 1,0 kpc.) Ceci, je suppose, est la moyenne de la distance de quatre valeurs très discordantes comme cité dans «Catalogue des nébuleuses planétaires galactiques» de Kohoutek (CGPN) (2001). Cependant, les valeurs modernes sont plus autour de 800 pc.
- Également très déroutante est la déclaration immédiatement écrite après "Ce que vous regardez", où vous dites "Situé à environ 1 700 et 15 000 années-lumière de la Terre". Voulez-vous dire que les différents obus ont des distances différentes ou est-ce le disponible? La distance la plus éloignée jamais indiquée dans la littérature est de 1,55 kpc ou 5600 années-lumière).
- La magnitude de l'étoile centrale est indiquée dans la plupart des sources comme 15,9 V (16,1 b). La température de surface est environ le double des 60 000 K que vous déclarez.
- En ce qui concerne la taille de la nébulosité, vous dites que la taille est «un peu plus de 1 par un peu plus de 11 années-lumière»? Hein? Peu de nébuleuses planétaires s'étendent aussi loin. Sur la base de la séparation projetée, la taille du planétaire visible ressemble plus à 0,2 pc. (ou 0,7 année-lumière de diamètre) Même les coquilles faibles sont de 1,0 pc ou 1,5 pc. au mieux!
- Vous dites; «Les très grands télescopes ne verront pas seulement une structure à double lobes, mais également un halo léger supplémentaire.» Pour autant que je sache, jamais des ouvertures aussi grandes que 1,0 m (36 pouces), visuellement, personne n'a jamais vu cet «anneau de halo». D'après la douzaine de sources que j'ai lues, personne ne l'a jamais revendiqué!
